Nepstupn dokument, nutn pihlen
Do not fill this:

Csak előfizetőknek hozzáférhető tartalom!

Ehhez a dokumentumhoz csak az Műszakifórum Alap előfizetői férhetnek hozzá.

A dokumentum nézőképe:

82. BH 2006. évi 299. jogeset

Garantált 2017.03.17, , Forrás: Verlag Dashöfer (http://www.dashofer.hu)

Az elévülés nyugvásának vizsgálatánál – a tudomásszerzés időpontja tekintetében – irányadó a fél gondos, körültekintő magatartása [1967. évi II. törvény 5. § (2) bekezdés, illetve 1992. évi XXII. törvény 11. § (3) bekezdés]. A felperes a felülvizsgálati kérelmében a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az alperesnek 500 000 forint nem vagyoni kártérítésben és kamatában való marasztalását kérte. Előadta, hogy 2000. év végén és 2001. év elején észlelte hallásának romlását, az orvosi megállapítást követően baleseti járadékigényt érvényesített a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnál.

A 2003. június 27-én kelt szakvélemény alapján szerzett tudomást arról, hogy zaj okozta halláskárosodás foglalkozási betegség miatt 16% mértékű munkaképesség-csökkenése van. Ezután 2003. augusztus 26-án (az említett szakvélemény 2003. augusztus 25-ei kézhezvétele után) az alperesi jogutód vezérigazgatóságnál kártérítés iránt igénybejelentéssel élt. A válasz elmaradása miatt 2003. október 8-án keresetet nyújtott be az alperes ellen a munkaügyi bíróságnál.

Ilyen előzmények és bizonyítékok alapján álláspontja szerint a keresetének elévülés címén történt elutasítása jogszabálysértő. Szakértői vélemény hiányában betegségének foglalkozási eredetéről nem lehetett és nem is volt tudomása. A másodfokú bíróság továbbá jogszabálysértéssel állapította meg, hogy a társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perben meghozott ítélet alapján – amely 2003. január 9-én kelt – tudomást kellett szereznie mindazokról a lényeges körülményekről, amelyek alapján az alperessel szemben a kártérítés iránti igényét érvényesíthette. A felperes a másodfokú bíróság ténybeli tévedéseként jelölte meg, hogy az audiológiai leletről, amely 2001. január 11-én kelt, ismerete volt. Ezt az orvosi iratot zárt borítékban kapta kézhez, ezért tudomásszerzés hiányában az elévülés nyugvása továbbra is fennállt. Az említett perben továbbá a bíróság az első-, és másodfokú társadalombiztosítási határozatot hatályon kívül helyezte, ezért nem vált bizonyossá az ítélet alapján a halláskárosodás foglalkozási betegsége. A fentiek miatt a felperes az 1967. évi II. tv. 5. § (1) és (2) bekezdésébe, és az 1992. évi XXII. törvény (a továbbiakban: Mt.) 11. § (1) és (3) bekezdésébe ütköző törvénysértést panaszolt. Álláspontja szerint 2003. augusztus 25-éig menthető okból nem tudta a követelését az alperessel szemben érvényesíteni. Vitatta továbbá, hogy ügyében egy másik ügyben készült ETT-IB felülvélemény felhasználható.


Ehhez a dokumentumhoz csak az Műszakifórum Alap előfizetői férhetnek hozzá.

Tudjon meg többet a Műszaki Fórumról!