Nepstupn dokument, nutn pihlen
Do not fill this:

Csak előfizetőknek hozzáférhető tartalom!

Ehhez a dokumentumhoz csak az Műszakifórum Alap előfizetői férhetnek hozzá.

A dokumentum nézőképe:

A bírósági szabályalkalmazás (BH figyelő): 3. Példa

Garantált 2015.10.02, , Forrás: Verlag Dashöfer (http://www.dashofer.hu)

3.7.0.3 A bírósági szabályalkalmazás (BH figyelő): 3. Példa

Nemeskey Károly


3. BH 1998. évi 9. szám 453. jogeset

Az egészségi ártalom, illetőleg az egészségkárosító kockázat, mint a pótlék megállapításának egyik feltétele, nem ugyanarra a munkavégzési körülményre utal. Az ártalom a munkakör ellátásából eredő, azzal együttjáró tényleges károsító hatás, a kockázat ezzel szemben a károsító hatás bekövetkezésének valószínűsége. [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 72. § (1) bek., 1996. évi XXVIII. tv. 28. §]2

A felperes az alperes Orvosi Vegytani Intézetében főmunkatárs munkakört lát el. A felperes korábban veszélyességi pótlékot kapott, amit még az 1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) hatálybalépése előtt alapbéresítettek.

Az alperes korábban hatályos kollektív szerződése 42. §-ának (7) bekezdése szerint a Kjt. 72. §- ának (1) bekezdése alapján járó pótlék fedezetével az alperes nem rendelkezik, ezért amíg központilag nem határozzák meg a jogosultak körét, és nem biztosítják az anyagi fedezetet, a veszélyességi pótlékra jogosító munkaköröket nem határozzák meg.

A munkaügyi bíróság az ítéletével megállapította, hogy a kollektív szerződésnek ez a rendelkezése érvénytelen. Ezt követően a kollektív szerződést módosítva, a rendelkezést hatályon kívül helyezték anélkül, hogy érdemben rendelkeztek volna a pótlékra jogosító munkakörökről.


Ehhez a dokumentumhoz csak az Műszakifórum Alap előfizetői férhetnek hozzá.

Tudjon meg többet a Műszaki Fórumról!